En 2021, une étude à peine remarquée intitulée « Time to Decolonise Aid » (le temps de décoloniser l’aide) a été publiée. Selon les auteur·e·s, la coopération au développement repose sur un déséquilibre de pouvoir majeur entre les donatrices et donateurs des pays du Nord et les populations des pays du Sud, tout en reproduisant des schémas coloniaux que l’on croyait révolus depuis longtemps. Le racisme structurel et l’ethnocentrisme dont la coopération au développement serait empreinte glorifieraient le sauveur blanc, porteur d’espoir dans une réalité hostile.

Le pouvoir de décision reste au Nord
Le savoir technocratique d’expert·e·s du Nord aurait par exemple plus de valeur que les connaissances du contexte des partenaires ou du personnel local. Aussi, les « expatrié·e·s », à savoir le personnel détaché, seraient préféré·e·s aux collaboratrices et collaborateurs locaux dans les postes de direction et elles et ils gagneraient beaucoup plus. Les décisions déterminantes seraient prises dans les centres de contrôle des organisations de développement en Europe ou aux États-Unis. Des termes techniques comme Capacity Building (renforcement des capacités) suggéreraient qu’avant l’arrivée des expert·e·s dans les pays d’Afrique, d’Asie ou d’Amérique latine, les populations locales n’auraient pas développé de connaissances, d’aptitudes ou de compétences. Enfin, les exigences administratives et financières des bailleur·euse·s de fonds du Nord seraient si élevées qu’elles seraient difficiles à remplir pour les partenaires des pays du Sud, qui se sentiraient en outre traités comme des criminels, soupçonnés en permanence de n’attendre que la prochaine occasion pour détourner des fonds et s’enrichir.

Le principe «d’égal à égal » : une promesse vide
Le rapport de l’étude aborde les dysfonctionnements qui se manifestent dans les modèles de financement, les structures décisionnelles et les comportements. Selon une étude de l’OCDE de 2020, seule une fraction des fonds de la coopération au développement destinés aux organisations de la société civile profite effectivement aux actrices et acteurs indépendant ·e·s des pays du Sud, soit 15 %. Le reste, soit 85 %, est mis en oe uvre par les organisations des pays du Nord, qui prennent donc les décisions concernant les projets, les partenaires et les objectifs. Ainsi, le principe d’égal à égal reste lettre morte. Au lieu de reconnaître la complexité et les contradictions des processus sociaux et politiques, la logique de gestion des bureaucrates prend le dessus sur la diversité des idées, des expériences et des compétences en matière de résolution de problèmes avec lesquelles les communautés indigènes, les coopératives paysannes ou les organisations de femmes gèrent leur réalité quotidienne. L’accès à l’eau potable des villages se décide dans des hôtels quatre étoiles climatisés par des expatrié·e·s souvent mieux écouté·e·s que la population locale, même si celle-ci, qui tient son assemblée dans la fournaise de l’après-midi, a peut-être d’autres besoins et projets. C’est ainsi que la démocratie est foulée aux pieds.

Comment rompre avec les schémas coloniaux ?
Pour briser les schémas coloniaux, une mesure importante consiste à renforcer les organisations partenaires locales, à les soutenir et leur transmettre des compétences décisionnelles et des ressources. En fin de compte, les changements politiques et sociaux viendront des groupes de défense des droits humains, des organisations de femmes, des syndicats ou des nouvelles formes d’organisation des travailleur ·euse·s précaires. La coopération internationale au développement ne peut que soutenir et accompagner ces changements, que ce soit par le biais d’ONG comme Solidar Suisse, d’institutions bilatérales comme la Direction du développement et de la coopération DDC ou d’organisations multilatérales comme le Programme des Nations Unies pour le développement. Dès lors, la coopération au développement devrait soutenir les partenaires stratégiques à moyen et à long terme en accordant des contributions aux organisations plutôt que des fonds exclusivement liés à des projets. Pour ce faire, il serait nécessaire de céder du pouvoir et du contrôle à ces organisations, une idée qui pourrait poser problème à plus d’un·e bailleur·euse de fonds.